|
Влияние кризиса 2008 г. на кредитно-денежную систему России
Влияние кризиса 2008 г на кредитно – денежную систему государства можно определить следующими тезисами:
вливания ликвидности;
падение биржевых индексов;
ускорение скорости обращения денег, опасность раскручивания инфляции;
плавная девальвация национальной валюты;
изменение характера банковских операций, глубокие структурные диспропорции банковской сферы;
перемещение владельцев крупного капитала и их коммерческих интересов за рубеж;
наращивание частного внешнего долга российской федерации и рост проблемы неплатежей;
отток капитала из России;
наличие «подушки безопасности»
Рассмотрим их более подробно.
1. Вливания ликвидности.
Были приняты меры по предотвращению кризиса кредитной системы. Банкам предоставили значительные финансовые ресурсы для преодоления кризиса ликвидности. Главное, ради чего предпринята эта мера - поддержание производственной активности, возможность для экономики развиваться.
Во-первых, именно доступность кредитных ресурсов в России позволяет развиваться реальному сектору экономики. Во – вторых, сохранение устойчивости банковской системы автоматически означает и сохранение социально-политической стабильности в стране, т. к. потери денежных средств гражданами - это недоверие к власти и резкое падение уровня жизни граждан.
В 1998 г. масштабы помощи, оказываемой банковскому сектору были гораздо меньше, а из инструментов кредитно – денежной политики для устранения нехватки денег в экономике и предотвращения неплатежей в основном использовалось снижение обязательной нормы резерва.
В 2008 г. инструменты кредитно – денежной политики стали более разнообразными. В 2008 г. инструменты кредитно – денежной политики были более разнообразными. Так, появились принципиально новые инструменты: беззалоговые кредиты, депозиты, предоставляемые правительством РФ; субординированные кредиты Сбербанку России и др.; предоставление валютных депозитов Банком России Внешэкономбанку под выделение кредитов российским компаниям.
Однако, предпринятые меры имели и отрицательные последствия. Банки, которым государство предоставляло средства, предпочитали переводить их в иностранную валюту, чтобы застраховаться от валютных рисков или уменьшить собственную задолженность перед иностранными кредиторами, — поведение, экономически вполне оправданное, но не соответствующее намерениям правительства при предоставлении денежных средств. Кроме того, в ряде случаев перераспределение выделенных государством средств стало сопровождаться взятками, что не удивительно, поскольку доступ к дефицитному ресурсу по заниженной цене ограничен. (Предполагалось, что деньги от первичных получателей будут предоставляться заемщикам второго уровня не по рыночной, а по заниженной ставке, немного превышающей процент, по которому происходит их первичное распределение.) Чтобы решить новую возникшую проблему Центральный банк стал назначать так называемых «финансовых комиссаров», которые должны отслеживать дальнейшее распределение денег.
2. Падение биржевых индексов.
Государство в какой-то мере попыталось поддержать биржевые индексы, но это направление кредитно – денежной политики оказалось бесперспективным. В данной ситуации – поддерживать биржевые индексы – значит платить бегущим из страны инвесторам большие суммы за продаваемые ими ценные бумаги.
Помощь экономике и банковскому сектору оказывается очень значительная, однако, кредитами можно сгладить остроту финансового кризиса, но ликвидировать его причины нельзя. Организации, столкнувшиеся с резким снижением спроса на свою продукцию (а это большинство компаний в силу повсеместной зависимости от экспортных поступлений), будут стремиться к сокращению производства и снижению издержек, в том числе на обслуживание кредита. Ссуды необходимы им лишь для латания текущих дыр в поступлениях, расчетов с поставщиками и бюджетом, выплат заработной платы и т.д. С точки зрения спроса, предъявляемого ими на рынке, а также решений о сокращении персонала данные кредиты ничего не меняют.
Началось обсуждение проблем предотвращения производственного кризиса. Быстрый экономический рост последних лет был в значительной мере связан с наличием дешевых денежных ресурсов на мировом рынке, которые охотно занимали отечественные компании. Однако дешевизна денег не способствует их эффективному инвестированию, особенно когда речь идет о фирмах, связанных с государством. Им охотно дают деньги, поскольку понимают: в случае чего государство окажет поддержку этим компаниям.
Теперь ситуация изменилась. Доступных кредитов нет, а заложенные в обеспечение кредитов бумаги быстро дешевеют. До конца 2008 г. предстояло выплатить по этим долгам порядка 43 млрд. долл. Государство выразило готовность предоставить через ВЭБ (Внешэкономбанк) средства в размере 50 млрд. долл. для разрешения этой проблемы.
3. Ускорение скорости обращения денег, опасность раскручивания инфляции.
В российской денежной системе в 2008 г. в силу явного перекоса в сторону сферы обращения значительно возросла скорость обращения денег. Они оказались исключены из длительных производственных циклов с финансированием запасов сырья и готовой продукции; основа их обращения — обслуживание коротких цепочек «экспортная выручка –> валютный рынок –> приобретение импорта –> доведение товаров до потребителя. А раз скорость обращения так велика, то масштабные денежные вливания могут увеличить инфляцию, а это сведёт на нет все усилия государства по стимулированию экономической активности, а ведь только в ней настоящий выход из кризиса. К тому же, насколько бы не был увеличен кредит, это не сможет в краткосрочной перспективе стимулировать загрузку производственных мощностей, т. к. основная их часть просто выбыла, а также дефицита качественной рабочей силы.
С точки зрения раскручивания инфляции 1998 год был менее рискованным. Резкое сжатие спроса, последовавшее за обвальной девальвацией рубля, заставило многих продавцов уменьшить торговую маржу, а ограничение эмиссии рублей со стороны Банка России сдержало обесценивание денег. В результате рост потребительских цен, несмотря на значительную долю импорта на рынке, происходил медленнее снижения курса рубля. Импортные аналоги по сравнению с отечественными товарами дорожали быстрее, за счет этого удалось заметно повысить спрос на продукцию российских производителей. Положительные сдвиги в импортозамещении были дополнены расконсервацией и вводом в строй старых мощностей без больших дополнительных издержек.
4. Плавная девальвация национальной валюты.
В 2008 г. реакция платежного баланса Российской Федерации на кризисные явления абсолютно другой по сравнению с периодом десятилетней давности.
В 1998 г. девальвация рубля привела к мгновенной корректировке счета текущих операций: рост экспорта в III квартале сопровождался резким снижением импорта (на 30% по сравнению со II кварталом), то в кризисные месяцы 2008 г. отмечалось снижение экспортных поступлений при сохранении стабильных объемов импорта. Так, в IV квартале 2008 г. резкое падение экспорта (на 43% по сравнению с предшествующим кварталом) сопровождалось сохранением импорта на среднем уровне первых трех кварталов года. Естественно, это оказало самое неблагоприятное влияние на курс рубля. По политическим причинам власти не решались полностью отказаться от поддержки валютного курса рубля и пошли на поэтапную, растянутую во времени девальвацию. Причины осторожности в этом вопросе понятны: третье за 20 лет обесценение рублевых сбережений вряд ли способствует укреплению доверия к национальной валюте. У такой политики был один позитивный момент и по крайней мере ряд серьезных негативных последствий.
Позитив заключался в том, что населению была дана возможность застраховаться от обесценения рубля. Значительная часть денег, которые находились на руках у населения, были обменены на рубли на доллары или евро (рисунок 1 и 2).
Рисунок 1 – Динамика величины вкладов населения
Рисунок 2 – Динамика покупки и продажи валюты в России
В отличие от 1998 г., население в меньшей степени поддалось панике и действовало прагматично. В условиях роста цен и риска девальвации национальной валюты домохозяйства стремились использовать рубли на приобретение пока еще стабильных по цене товаров длительного пользования. В кризисный период многие приобретали дешевеющую недвижимость, строительные материалы (ведь стоимость услуг строительных организаций также существенно снизилась). Сработал и инерционный эффект: не все смогли достаточно быстро уменьшить потребление в соответствии с сокращением объема доходов и использовали в этих целях сбережения. Нельзя забывать и о том, что, как отмечалось выше, большая часть товаров, ввозимых в Россию из-за рубежа, представляет собой критический импорт, отказаться от которого страна просто не сможет без глубоких потрясений (лекарства, сырое мясо, молочные продукты и др.). Хотя покупка наличной иностранной валюты существенно возросла в конце 2008 г., домохозяйства продолжали доверять организованным сбережениям, предпочитая компенсировать курсовые риски посредством трансформации рублевых депозитов в валютные.
Но и масштабы девальвации в 2008 г. имели намного меньшие масштабы по сравнению с кризисными явлениями в 1998 и 1994 г.г. Номинальный курс рубля к доллару США с сентября по декабрь 2008 г. снизился лишь на 14%, тогда как в аналогичный период 1998 г. падение составило 66%19 (см. рис. 2). К евро — валюте основного торгового партнера — рубль в номинальном выражении по итогам 2008 г. ослаб куда менее существенно (на 5,6%), а масштабы снижения номинального эффективного курса рубля в декабре 2008 г. по сравнению с декабрем 2007 г., отражающие среднюю картину его движения по отношению к валютам стран — основных торговых партнеров, были сопоставимы с предшествующим годом — 3,8%. В этих условиях не стоит ждать быстрой реакции населения, но она, безусловно, проявится в среднесрочном периоде. Об этом свидетельствует и резко активизировавшийся спрос на наличную иностранную валюту в IV квартале 2008 г., когда на нетто основе было приобретено 30,1 млрд. долл. США, то есть объемы покупки валютной наличности в относительном выражении были сопоставимы с показателями III кризисного квартала 1998 г. (2,1 млрд. долл. США).
Однако плавная девальвация ряд отрицательных последствий:
усилила панические настроения на рынке;
привела к значительному снижению золотовалютных резервов, которые потребовались на поддержание рубля, а это делает возможный новый валютный курс более низким, чем он мог бы быть при резкой девальвации;
неопределенность в отношении валютного курса практически заморозила активность кредитных институтов. В ожидании его снижения банки были не склонны давать рублевые кредиты, а кредиты в иностранной валюте по той же причине не хотели брать потенциальные заемщики;
резкое снижение курса рубля стало бы дополнительным фактором поддержки внутреннего производства, закупать импортные товары становится невыгодно, выгодно поддерживать своих производителей и экспортировать товары.
5. Изменение характера банковских операций, глубокие структурные диспропорции банковской сферы.
В настоящее время крайне уязвимо положение российского банковского сектора.
В предшествующие годы в основном прирастала пассивной базы российских банков. Так, совокупные пассивы банковского сектора в 2005-2007 г.г. прирастали приблизительно на 40% ежегодно. При этом направления вложения активов были ограничены. Увлечение игрой на финансовых рынках, прежде всего в форме вложений в дорожающие акции российских компаний, размещение корпоративных облигаций клиентов не могут заменить основного источника получения прибыли в банковском секторе — доходов от кредитования. Однако кредитный потенциал основной клиентуры российских банков в 2005-2007 гг. в значительной степени оказался исчерпан: многие крупные российские экспортеры предпочли привлекать кредиты непосредственно у крупных западных банков и размещать еврооблигации на международном рынке (объемы привлечения финансовых ресурсов с внешних рынков стали сопоставимыми с объемом фондирования на внутреннем рынке). Финансирование же оборотных средств многочисленных торгово-посреднических предприятий хотя и было доходным, тем не менее, носило краткосрочный и рискованный характер.
Поэтому банки переключились на активное кредитование физических лиц под приобретение жилья и товаров длительного пользования преимущественно зарубежного производства. Объем кредитов, предоставленных физическим лицам в 2004-2007 г.г., ежегодно увеличивался в среднем вдвое, а их доля в общем объёме кредитов банков возросла с 15% на начало 2005 г. до 25% на начало 2008 г. Зачастую в погоне за прибылью кредитные организации не занимались тщательным анализом кредитоспособности заемщиков, проверкой их кредитной истории, поскольку доходы по некоторым кредитам достигали 60% годовых, а эта маржа оправдывала даже высокие риски невозврата кредитов.
Таким образом, подобное кредитование не имело стоимостных источников возврата, а использовалось лишь для стимулирования потребления. Еще одним негативным эффектом расширения потребительского кредитования стало активное стимулирование импорта дорогостоящих товаров из-за рубежа: банку было выгодно предоставлять больший по объему кредит, а потребитель, приобретая товар на заемные деньги, утрачивал известную «чувствительность» к сопоставлению цены товара со своими доходами.
Это оказывало дополнительное угнетающее воздействие на отечественных производителей, в частности на российскую автомобильную промышленность.
Таким образом, в отличие от кризиса 1998 г., характеризовавшегося массовым оттоком средств населения с банковских вкладов и неисполнением форвардных контрактов, то есть причинами, непосредственно обусловленными обвальным падением валютных курсов и снижением в этой связи доверия к кредитным учреждениям, к 2008 г. российская банковская система подошла с глубокими структурными диспропорциями, грозящими в любой момент обернуться катастрофой системообразующих (основных) банков.
Дело в том, что кредитные операции производятся преимущественно за счет долгосрочных и низконадежных активов, значительно повышаются риски банков не получит свои доходы у широкого круга заемщиков, пассивная база банков тоже нестабильна.
6. Перемещение владельцев крупного капитала и их коммерческих интересов за рубеж.
К 2008 г., в отличие от кризисного периода десятилетней давности, большинство отечественных владельцев крупного капитала переместились за рубеж. За границей теперь и принимаются самые главные инвестиционные решения и аккумулирования прибыли, именно там сосредоточены экономические интересы основных владельцев капитала. Они рассматривают Россию как одно из важных, хотя и не единственных мест размещения капитала, по мере необходимости пополняют оборотные средства подконтрольных предприятий, участвуют в перераспределении прав собственности на российском рынке, но не спешат инвестировать в обновление производственных фондов.
На смену закона «О валютном регулировании и валютном контроле» образца 1998 г., наделявшему таможенные органы и Банк России широкими полномочиями в сфере контроля за вывозом валютной выручки и обязывавшему продавать большую ее часть на валютном рынке, в 2007 г. была принята редакция закона, позволяющая без особых трудностей оставлять экспортные доходы за рубежом.
Обеспечение притока иностранной валюты на рынок и соответственно финансирование импорта, наполнение государственного бюджета, поддержание занятости практически во всех отраслях экономики стали зависеть от того, какую долю экспортных поступлений будут готовы возвращать на родину крупные банковско-промышленные группы. А они, в свою очередь, больше не ограничены в своих действиях законом, а руководствуются лишь договоренностями с властью. Реальных рычагов давления на крупный бизнес почти не осталось, так как основной объем капитала вывезен из России и обращается за рубежом. Его оценки (около 1,3 трлн. долл. США) сопоставимы со стоимостью всех основных фондов России.
7. Наращивание частного внешнего долга Российской Федерации и рост проблемы неплатежей.
В последние годы происходило лавинообразное наращивание частного внешнего долга Российской Федерации. Уже с 2005 г. большая часть вновь осуществленных заимствований направлялась на рефинансирование долга (то есть на обслуживание основной задолженности и процентов по ней). При этом, естественно, его величина продолжала расти. С учетом того что по вновь взятым кредитам тоже необходимо платить процент, это привело к формированию кредитной «пирамиды», по масштабам значительно превышающей размеры предкризисной задолженности на рынке ГКО —ОФЗ в 1998 г.
Если тогда внешний долг, почти целиком представленный заимствованиями государственного сектора РФ в форме приобретенных иностранцами ГКО — ОФЗ, а также в виде бумаг, выпущенных в рамках реструктуризации задолженности, составлял 22,3 млрд. долл. США, то на 1 октября 2008 г. задолженность только частного сектора Российской Федерации достигла 498 млрд. долл. США, то есть была более чем в 20 раз выше.
Даже с учетом существенно меньших объемов экспорта в 1998 г. соотношение долг/экспорт в 2008 г. было намного больше, чем в кризисный период 1998 г. Важно сказать, что срок иностранных заимствований которые сделали российские компании, относительно короткий, — около трех лет, да и кредиторы могут пожелать досрочно истребовать займы, в частности если рыночная стоимость залога, под который выдавался кредит, слишком упадёт.
Накопленный к 2008 г. крупный внешний долг практически не имеет источников возврата на основе вновь создаваемой стоимости — почти все займы использовались для концентрации капитала, стимулирования потребления, развития инфраструктуры перераспределения продукта.
Невозможно этот долг покрыть в короткие сроки и за счёт недр России по технологическим причинам. России в течение трех лет необходимо вернуть около 500 млрд. долл. США только основной суммы долга. К этому необходимо добавить достаточно высокие проценты (около 8 — 9% годовых). Общая сумма долга составляет около 620 млрд. долл. США (рисунок 3).
Рисунок 3 – Динамика внешнего долга России за период 2001-2005 г.г.
Эксперты говорят об ошибке отечественных заемщиков: они легко соглашались на залоговые схемы, хотя успехи российской экономики последних лет позволяли во многих случаях обходиться без залогов. В результате в условиях кризиса они столкнулись с быстрым падением стоимости залогов, и кредиторы начинают требовать пополнения залогов при их обесценении или досрочного возврата кредитов. Это стало для многих компаний реальной угрозой лишиться своих активов. Эта ситуация сказалась на выработке бюджетной и курсовой политики. С одной стороны, задолженности слишком велики, с другой, среди задолженников много влиятельных (в том числе околобюджетных) организаций, нередко обладающих стратегически важными активами. А кроме того, чтобы оказать заемщикам финансовую помощь по его покрытию или выкупу, необходимо было использовать государственные ресурсы.
8. Отток капитала из России.
В 2008 г. изменились каналы оттока капитала из России. В 1998 г., был объявлен мораторий на выплаты по частному внешнему долгу и дефолта по государственным ценным бумагам, поэтому нерезиденты не имели возможности быстро вывезти свой капитал из России. Зато в 2008 г., в условиях свободного движения капитала, кризисные явления породили массовую экстрадицию иностранного капитала из всех видов отечественных финансовых активов. Действующая редакция закона «О валютном регулировании и валютном контроле» почти не оставила рычагов для ограничения движения капитала в кризисные периоды, в связи с чем иностранцы практически беспрепятственно (с оговоркой на снижение стоимости базовых активов) выводили свои средства из России. Масштабный отток средств наблюдался из сектора акций российских компаний, что обусловило сильное падение отечественных фондовых индексов. Так, по итогам 2008 г. индекс РТС (российской торговой системы) снизился на 72,4%, а ММВБ (Московской межбанковской валютной биржи) — на 67,2%. Итак, нерезиденты стали спешно уходить с российского рынка корпоративных ценных бумаг, обернулся падением их цен. Кроме того, нерезиденты потребовали досрочного возврата некоторых внешних кредитов у российских заемщиков по причине обесценения залога, представленного упавшими в цене акциями отечественных фирм.
Другим и очень значительным каналом оттока иностранного капитала стало изъятие средств с расчетных и депозитных счетов в российских банках. В целом по итогам IV квартала иностранцы вывели с российского финансового рынка около 40 млрд. долл. США.
Отток средств иностранных инвесторов осенью 2008 г. сопровождался активным вывозом капитала резидентами, прежде всего капитал уводился из страны банковским сектором. Кредитные организации частично перераспределяли вложения из рублевых активов в валютные, наращивали денежную массу в иностранной валюте и сокращали позиции в рублях. Всего же в III —IV кварталах 2008 г. банки вывезли около 52 млрд. долл. США — сумму, близкую к объему экспорта капитала отечественными кредитными организациями в течение 2006-2007 г.г. По мере развития кризисных явлений к его вывозу в IV квартале 2008 г. активно подключились и предприятия — соответствующий показатель составил 56,3 млрд долл. США.
Общим итогом массового вывода средств с российского рынка стал чистый вывоз капитала частным сектором в IV квартале 2008 г. в объеме 130,5 млрд. долл. США, что больше совокупного чистого ввоза капитала в 2005-2007 г.г. — короткого периода, когда этот показатель вошел в область положительных значений. По оценкам экспертов, около половины активов на рынке акций и около 70% — на рынке корпоративных облигаций принадлежат нерезидентам, а значит, дальнейший отток капитала может продолжаться.
9. Наличие «подушки безопасности»
Особым достижением правительства является наличие так называемой «подушки безопасности». Во-первых, это наличие в 2008 г. крупных золотовалютных резервов, объем которых на 1 декабря 2008 г. составил 455,7 млрд. долл. США (в 1998 г. аналогичный показатель был равен 12,5 млрд. долл. США). Ещё одним фактором, который играет роль «подушки безопасности» относится резервный фонд. По словам заместителя директора Департамента международных финансовых отношений, государственного долга и государственных финансовых активов П.А. Казакевича, благодаря благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре и аккумулированию доходов от экспорта нефти объем Резервного фонда к 1 февраля 2009 г. возрос до 4,9 трлн. руб., или до 137 млрд. дол., т.е. на 10% и достиг нормативной (согласно Бюджетному кодексу РФ) величины в 10% от ВВП. Размер Фонда национального благосостояния (ФНБ) увеличился в 2,5 раза и составил 2,9 трлн. руб., или 84 млрд. дол.
Что касается Резервного фонда, предназначенного для покрытия дефицита бюджета в кризисные годы, то его средства будут задействованы уже в текущем году из-за прогнозируемого дефицита федерального бюджета. А. П. Казакевич пообещал, что Минфин будет расходовать деньги очень аккуратно, чтобы их хватило на три года, в течение которых должен существовать и действовать Резервный фон
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Амуржуев О.В. «Неплатежи: способы предотвращения и сокращения» (практическое пособие), - М.: Аркаюр, 2004г.- 727 с.
2.Афанасьев М., Кузнецов П., Исаева П. Кризис платежей в России //Вопросы экономики. – №8 (2005) — с. 47
3.Васильева Т. Управление государственными финансами. Журнал «Финансы» №2 (2009) – с. 77.
4.Васильева Т. Стабилизационный фонд через год после разделения: доходность 5,4% . Журнал «Финансы» №2 (2009) – с. 79.
5.Глазьев С., Гринберг Р., Дмитриева О. Глобальный кризис, его российское преломление и реакция федеральных властей. Российский экономический журнал №9-10 (2008) – с. 3.
6.Делягин М. Антикризисная программа модернизации страны (о разработке института проблем глобализации). Российский экономический журнал №9-10 (2008) – с. 25.
7.Долженкова Л.Д. О подходах к решению проблемы неплатежей //Деньги и кредит.№8 (2004) - с. - 92.
8. Иванов В. Варрант выходит на рынок: Новый финансовый инструмент для решения проблемы неплатежей //Экономика и жизнь. №42 (2006) - с. 90.
9.Илларионов А. Бремя государства: Инфляция: Экономика и государство //Вопр. Экономики. №9 ( 2004) - с. 12.
10.Кара – оол Ш. В. Бюджет субъекта Российской федерации в социально – экономическом развитии региона. Журнал «Финансы» №2 (2009) – с. 9.
11. Кузнецов П. Финансы промышленности России: новый виток неплатежей // РЦБ. №15 (2008) — с. 10.
12.Мау В. Драма 2008 года: От экономического чуда к экономическому кризису. Журнал «вопросы экономики»№2 (2009) – с. 4.
13.Меньшикова О. Заработная плата или «пособие по труду» // Вопросы экономики №1 (2004) — с. 70.
14.Навой А. Российские кризисы образца 1998 и 2008 годов: найди 10 отличий. Журнал «вопросы экономики»№2 (2009) – с. 24.
15.Розинская Н. А. Становление российского бюджетного законодательства. Журнал «Финансы» №2 (2009) – с. 70.
16.Хайдаршина Г. А. Комплексная модель оценки риска банкротства. Журнал «Финансы» №2 (2009) – с. 67.
|
Карта сайта
Авторские публикации
