Кризис 2008 года: особенности и пути выхода из кзизиса.

КРИЗИС 2008 ГОДА: ПРИЧИНЫ И ПУТИ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА.

Реферат статьи В. Мау,

доктора экономических наук, профессора,

ректора академии народного хозяйства при Правительстве РФ

"Драма 2008 года: от экономического чуда к экономическому кризису" (Вопросы экономики №2/2009)

Главная характеристика 2008 г., которая гарантирует ему особое место в мировой и российской экономической истории, - быстрота развертывания экономического кризиса, скорость перехода от эйфории к ощущению обреченности. За несколько месяцев в России, а так же в других ведущих странах уверенность в экономическом чуде сменилась ожиданием экономического коллапса.
В первые месяцы прошедшего года отмечались устойчивые темпы экономического роста. Финансовый кризис на Западе толкал процентные ставки вниз, и создавалось впечатление, что к устойчиво высоким ценам на энергоресурсы добавился еще один фактор роста.
Но лишь в августе стало понятно, что финансовый кризис перерастает в экономический и глобальный. Одновременно были исчерпаны два основных источники роста российской экономики – упали цены на основные продукты экспорта и исчезли дешевые финансовые ресурсы на мировом рынке. Наступил кризис.
Рассмотрим основные особенности этого кризиса.
Первая, начавшийся кризис носит беспрецедентный по масштабам характер. Причем он сильнее сказывается на тех странах, которые были наиболее успешны в последнее десятилетие. Самые серьезные проблемы наблюдаются там, где был экономический бум, а депрессивные регионы почти не чувствуют изменений.
Вторая, кризис предполагает серьезное обновление структуры мировой экономики и ее технологической базы.
Третья, возникли финансовые инновации – новые инструменты финансового рынка. С одной стороны они существенно изменили ряд товарных рынков. С другой, в условиях финансового бума экономическая и политическая элита утратила контроль за движением финансовых инструментов.
Анализируя сложившийся кризис, нужно рассматривать три группы его причин:

во-первых, специфические проблемы американской экономики;
во-вторых, системные, фундаментальные проблемы современного экономического развития;
в-третьих, специфические российские обстоятельства.
У США сложилась неадекватная бюджетная и денежная политика за последние годы.

    Прежде всего имеется ввиду проведение проциклической политики после рецессии 2001 г., когда в условиях экономического роста страна продолжала наращивать бюджетный дефицит. Это находило отражение, в частности, в политике процентных ставок, которые долгое время оставались низкими даже в период экономического подъема.
Самостоятельным фактором кризиса стали сильные темпы экономического роста. В ходе такого объема неизбежно накапливаются системные противоречия, невидимые из-за роста благосостояния.
Существует и другая причина глобализации, которая также считалась источником бесконечного финансового успеха. Это формирование глобального дисбаланса, который на протяжении десятилетия рассматривался как основа устойчивости мирового роста.
       И есть еще одна – фундаментальная - предпосылка у кризиса. Здесь имеется ввиду то, что ключевым ориентиром развития корпораций стал рост капитализации. В итоге максимальная капитализация труда приводит в понижению производительности труда, а ведь она является основанием социально-экономического прогресса. Но для хорошей отчетности перед акционерами нужны поглощения, поскольку увеличение объема активов способствует росту капитализации. Чтобы этого достичь, не следует закрывать отсталые предприятия. В результате во многих крупных промышленных корпорациях сохраняются старые неэффективные производства.
       Помимо общих факторов кризиса, существуют и специфические причины его быстрого развертывания в России. Внешне все выглядит парадоксально: кризис стремительно распространился в стране, отличавшейся особенно благоприятной макроэкономической ситуацией, характеризовавшейся двойным профицитом. При начале кризиса эффект оказался противоположный – сжатие кредитного плеча, что немедленно привело к падению фондового рынка. В результате падения рынка фондовые индексы пришли примерно в ту точку, где могли бы находится в отсутствии скачка 2005 – 2007 гг. это привело наращиванию диспропорций.
       Существенной проблемой стал рост корпоративных внешних заимствований. Многие предприятия-заемщики тесно связаны с государством и действуют в логике «приватизации прибылей и национализации убытков». Тем самым возникает ситуация когда одни могут безответственно занимать деньги, а другие – давать их без достаточных оснований. Но именно государству придется спасать должников в случае экономического кризиса.
       В 2007 г. Начала расти совокупная долговая нагрузка. Это усилило зависимость России от колебаний мировой финансовой конъюнктуры, а вскоре привело к развертыванию полномасштабному кризису. Эта ситуация сказалась на выработке бюджетной и курсовой политики. С одной стороны, наличие задолженности влиятельных игроков ограничивало возможности снижения валютного курса рубля, что привело бы к резкому удорожанию обслуживания их внешнего долга. С другой стороны, чтобы оказать заемщикам финансовую помощь по его покрытию или выкупу, необходимо было использовать государственные ресурсы.
Теперь рассмотрим реакцию на кризис.
Кризис вызвал шок у мировой экономической и политической элиты. Основное внимание уделяли решению двух групп проблем:

во-первых, не допустить коллапса кредитной системы, то есть спасти финансовые институты;

во-вторых, предотвратить или хотя бы ослабить рецессию, избежать глубокого спада производства.
Большинство принимаемых решений так или иначе укладываются в следующие понятия: дирижизм, социализм и популизм.
   К дирижистским мерам относятся принятие индивидуальных решений институтами власти, определение ими правых и виноватых, а также готовность государства указывать экономическим агентам, какие услуги они должны предоставлять и какие товары производить.
    Следующим, вполне естественным шагом становится принятие правительственных решений относительно характера деятельности фактически национализированных институтов. Однако последствия такого рода решений спрогнозировать нетрудно: если власти дают указания банкам, куда вкладывать деньги, то они должны будущих поддерживать тогда, когда эти политически обусловленные инвестиции окажутся неэффективными. То есть и господдержка, и неэффективность вложений образуют замкнутый круг.
К социалистическим мерам относится обобществление рисков. Спасая должников и наполняя банки капиталом, увеличивая гарантии по частным вкладам, государство берет на себя риски за решения всех основных участников хозяйственной жизни - и банкиров, и вкладчиков, и заемщиков.
Серьезную трансформацию претерпевают отношения собственности. Происходит фактическая национализация попавших в тяжелое положение компаний посредством предоставления им финансовой помощи. Государства склонны взять на себя все обязательства финансовых учреждений, как предоставляя гарантии, так и осуществляя прямое вливание капитала. Такая помощь финансовым институтам сопровождается размыванием пакетов, принадлежащих частным собственникам. Тем самым становятся под сомнение права частной собственности.
Популизм. Нарастают риски популизма. Начало репрессии резко активизирует призывы помочь товаропроизводителям. Но раздача денег товаропроизводителям будет иметь опасные последствия, поскольку неизбежно приведет к ускорению инфляции. Здесь кстати, существенное отличие российской ситуации от американской. Мы не обладаем станком, печатающим мировую валюту. Поэтому денежный популизм у нас будет не стимулировать рост, а провоцировать бегство от рубля.
Теперь рассмотрим, как происходит борьба с кризисом в России.
   Важные меры по смягчению последствий кризиса предложили и российские власти. Были приняты меры по предотвращению коллапса кредитной системы. Банкам предоставили значительные финансовые ресурсы для преодоления кризиса ликвидности. Это должно было способствовать поддержанию производственной активности. Но с другой стороны, сохранение устойчивости банковской системы непосредственно связано и с задачей обеспечения социально-политической стабильности в стране. Потери гражданами своих средств в банках будут неизмеримо болезненнее и политически опаснее, чем убытки от падения фондовых индексов.
   Не обошлось и без сомнительных схем. Банки, которым государство предоставляло ликвидность, предпочитали переводить ее в иностранную валюту, чтобы застраховаться от валютных рисков или уменьшить собственную задолженность перед иностранными кредиторами, - поведение, экономически оправданное, но не соответствующее намерениям денежных властей при предоставлении денежных средств.
Государство в какой-то мере попыталось поддержать биржевые индексы, но быстро отказалось от этой затеи. В сложившихся условиях подобные попытки означали только одно: помощь бегущим из страны инвесторам в получении больших сумм за продаваемые ими ценные бумаги.
Началось обсуждение проблем предотвращения производственного кризиса. Быстрый экономический рост последних лет был в значительной мере связан с наличием дешевых денежных ресурсов на мировом рынке. Однако дешевизна денег не способствует их эффективному инвестированию, особенно когда речь идет о фирмах, связанных с государством.
Неоднозначной оказалась и валютная политика. По политическим причинам власти не решались полностью отказаться от поддержки валютного курса рубля, и пошли на растянутую о времени девальвацию. У такой политики был один позитивный аспект и ряд негативных последствий.
   Позитив заключался в том, что населению была дана возможность застраховаться от обесценения рубля.
Однако плавная девальвация усилила панические настроения на рынке и привела к значительному снижению золотовалютных резервов, что делает возможный равновесный уровень валютного курса более низким, чем он мог бы быть при резкой девальвации.
Наконец, правительство предложило широкий набор стимулов, прежде всего налоговых, для развития реального производства, включая снижение налогов, меры по поддержке малого бизнеса, формирование списка пользующихся особым вниманием государства системообразующих предприятий. Конечно, поддержка малого бизнеса важна как по экономическим, так и по социальным соображением – она способствует снижению безработицы. Но развитие малого бизнеса требует глубоких изменений в ценностных ориентациях российского общества, и особенно его элиты, так как в России скептически относятся к мелкому предпринимательству.
   Существуют серьезные сомнения в эффективности мер прямой помощи крупным предприятиям. Обильные финансовые вливания не решат проблем повышения эффективности, структурного обновления экономики, а без этого выход из кризиса будет только затягиваться.
   Кризис опасен социально-политической дестабилизацией, и именно данному вопросу нужно уделять первостепенное вниманию. Поэтому, смягчая его последствия, надо, прежде всего помогать работникам, а не предпринимателям и акционерам. Государство должно обеспечивать социально-политическую стабильность, а не помогать конкретному бизнесу.
    Обсуждая перспективы помощи отдельным предприятиям, необходимо сформулировать четкие критерии отнесения их к этой категории и различать формы их поддержки. Одно дело – моногорода, где проблем закрытия предприятия носит прежде всего социальный и политический характер. Другое дело – инфраструктурные объекты, когда допустима прямая поддержка их функционирования со стороны государства. Но самое опасное – под видом помощи системообразующим предприятиям воспрепятствовать закрытию неэффективных производств и модернизации отечественной экономики. В результате кризиса государство, по-видимому, значительно расширит список принадлежащих ему активов, но вряд ли обеспечит адекватный контроль за их управлением. Возникает риск вернуться к хорошо известной из начала 1990-х годов ситуации «красных директоров», фактически бесконтрольно распоряжавшихся предприятиями. Чтобы этого избежать, менеджмент должен твердо знать: придет реальный собственник, перед которым придется отвечать за результаты своего хозяйствования.